Познакомьтесь с изложенными взглядами поколений историков на правление

Мнения историков о Петре I

Часть историков считает, что незаурядная личность Петра четкая программа реформ в сфере государственного правления. Отношение к Петру и его реформам неоднозначное – это своеобразный пробный камень, определяющий взгляды историков, публицистов, политиков, . И замечательно, что по мере прогресса исторической науки разногласия, царя Ивана и ближайших за ними поколений показывают, что авторы из .. К сожалению, взгляды Ключевского на время царя Ивана были изложены им в . царь неосторожно признавался в намерении изменить все управление.

Прежде всего, это создание военно-морского флота, в результате чего Россия превратилась в морскую державу. Второе новшество выражалось в создании регулярной армии, располагавшей единой системой комплектации, едиными правилами обучения и снаряжения, единообразной структурой, вооружением и военной формой. Третье новшество — организация регулярной дипломатической службы, создание постоянных представительств в европейских странах и учреждение постоянных представительств европейских государств в России.

Это означало приобретение Россией статуса европейского государства. Смотришь и не веришь, считаешь и недосчитаешься. Мы не можем открыть своих глаз, не можем сдвинуться с места, не можем оборотиться ни в одну сторону без того, чтобы он везде не встретился с нами, дома, на улице, в церкви, в училище, в суде, в полку, на гулянье — везде он, всякий день, всякую минуту, на всяком шагу!

Пора одеваться — наше платье сшито по фасону, данному Петром Первым, мундир по его форме. Сукно выткано на фабрике, которую завел он, шерсть настрижена с овец, которых развел. Попадается на глаза книга — Петр Великий ввел в употребление этот шрифт и сам вырезал буквы. Вы начнете читать ее — этот язык при Петре Первом сделался письменным, литературным, вытеснив прежний, церковный.

Приносятся газеты — Петр Великий их начал. Вам нужно искупить разные вещи — все они, от шелкового шейного платка до сапожной подошвы будут напоминать вам о Петре Великом: За обедом от соленых сельдей и картофелю, который указал он сеять, до виноградного вина, им разведенного — все блюда будут говорить вам о Петре Великом. После обеда вы едете в гости — это ассамблея Петра Великого. Встречаете там дам, допущенных до мужской компании по требованию Петра Великого. Пойдем в университет — первое светское училище учреждено Петром Великим.

Вы получаете чин — по Табели о рангах Петра Великого. Чин доставляет вам дворянство — так учредил Петр Великий. Мне надо подать жалобу — Петр Великий определил ее форму. Примут ее — перед зерцалом Петра Великого. Рассудят — по Генеральному регламенту. Вы вздумаете путешествовать — по примеру Петра Великого; вы будете приняты хорошо — Петр Великий поместил Россию в число европейских государств и начал внушать к ней уважение и проч.

Реформы Петра I принесли множество проблем России.

  • 3. Оценки деятельности Петра
  • Взгляды науки и русского общества на Петра Великого
  • Исторический сайт + Исторический форум

Самую большую выгоду от реформ получило дворянство. Более того, благодаря политике Петра в XVIII столетии впервые за все время существования России дворянство и в социальном, и в политическом, и в культурном отношениях отделилось от собственного народа, превратилось в замкнутое сословие, воспитанное в нерусских традициях.

Кроме того, Петр, обеспечивая, с одной стороны, политическую поддержку дворянства, а с другой, решая проблему большей самостоятельности государства в экономическом отношении, совершил окончательное закрепощение крестьянства. Произошло это в — гг. Мало того, что податная реформа усилила в 1,5—2 раза налоговый гнет населения, так еще для того, чтобы контролировать поступление налогов, в стране был установлен жесткий полицейский контроль — введена система паспортов и создана сеть контроля за передвижением населения.

Человек, платящий тягло, оказывался чуть ли не навечно прикрепленным к своему месту жительства и без особого разрешения не имел даже права перемещения.

Ответы@nexspedacel.tk: Мнение историков о реформах Петра 1!???

Еще одна проблема, порожденная Петром и значительно сказавшаяся на российской истории, — это создание мощной бюрократической системы управления страной, подчиненной единственно воле царя. Бюрократическая система, созданная на основе принципа безусловного подчинения младшего старшему, в значительной степени подавляла инициативу людей.

Другими словами — создавала условия для полного произвола власть имущих. Уже при Петре всесильные временщики грабили страну как. У того же А. Меншикова, при всех его военных и государственных заслугах, прегрешений было не меньше, а может быть, и больше, ибо государственный и свой карман он путал постоянно, а его личный бюджет одно время превышал бюджет всего Российского государства!

Возникшая при Петре система государственного управления определила на долгие годы и засилье иностранцев в российском бюрократическом аппарате. Наконец, Петр I полностью подчинил государству Церковь, превратив ее в одно из государственных учреждений. На саму Русскую Православную Церковь государь смотрел тоже сугубо рационалистически.

Главной задачей было поставлено полное подчинение Церкви светской власти царя и изъятие материальных ценностей Церкви, столь необходимых для обеспечения многочисленных петровских начинаний. Уничтожение самостоятельности Церкви породило множество духовных и социальных проблем, которые уже вскоре отозвались в русской истории трагическими последствиями. Преобразования Петра I проходили в реальных исторических условиях.

Преобразования Петра I в оценке современных историков

Единственным образованным сословием в то время было только дворянство, более того, именно дворянство составляло единственную опору государственной, в том числе и царской власти, основу армии. Поэтому, естественно, что Петр, действуя в реальной исторической обстановке, мог опираться в первую очередь на дворянское сословие.

Но, одновременно, он старался сделать доступ в дворянское сословие более открытым и законным. Почему и была принята Табель о рангах, которая определяла систему прохождения государственной службы: Создание мощного государственного аппарата, бюрократии, тоже было необходимо, ибо бюрократическая государственная система создавала дополнительную опору для самодержавной власти царя.

Опираясь на государственный аппарат, зависящий только от воли государя, открытый для выходцев из разных сословий, Петр I получал значительную свободу в отношении дворянства, переставал зависеть только от. Таким образом бюрократический аппарат государственной власти становился второй, наряду с дворянством, опорой петровского самодержавия. А в результате царь получал значительную свободу действий, благодаря которой он мог проводить собственную волю во время реформ.

А бюрократический аппарат являлся исполнителем царской воли. Если говорить об усилении крепостного права и эксплуатации крестьянства в годы правления Петра I, то, опять же, это было неизбежно. Россия находится в таких природно-климатических условиях, которые не позволяют получать свободный прибавочный продукт для решения значительных государственных задач, для обеспечения безопасности внутри страны, для обороны огромных границ.

Поэтому в свое время вполне закономерно возникла система принудительного изъятия прибавочного продукта у основного производителя материальных благ — у крестьянства. Эта система и была крепостным правом. Других систем обеспечения материального существования государства в тот исторический период просто не существовало. Поэтому, естественно, что Петр использовал те возможности, которые были у него в распоряжении, а именно — усиление крепостной зависимости крестьянства.

Церковь в допетровское время представляла мощнейшего в России феодального владельца. В распоряжении Церкви находились огромные земли и другие материальные богатства.

Петр относился к Церкви очень рационально, ему потребовались ресурсы для проведения своих реформ — эти ресурсы он нашел, в том числе, во владении Церкви. Поэтому наступление на Церковь во многом определялось стремлением Петра поставить на государственную службу церковное имущество и церковных людей недаром было запрещено пострижение в монахи юношей — они должны были служить в армии, на флоте и.

К тому же Церковь, всегда пользовавшаяся определенной независимостью от светской власти, была для Петра помехой в проведении его начинаний. Это тоже послужило причиной проведения довольно жесткой политики в отношении Церкви, в результате чего Церковь была официально подчинена лично императору и превратилась всего лишь в один из государственных институтов, наряду с другими коллегиями.

Еще современник и сподвижник царя канцлер Г. В самом деле, в ходе петровских реформ в Россию впервые пришло светское образования и светская культура. Впервые была создана светская наука Академия наукполучило развитие светское искусство. Таким образом, те культурные достижения Европы, которые до Петра отрицались или же были доступны только очень немногим, теперь становились достоянием если не всего народа, то значительной его части.

Гений Ломоносова и Золотой Век русской культуры XIX век — это тоже результат петровских реформ по европеизации России и свидетельство неизменной благости этих реформ для России.

До Петра I Россия развивалась естественным, органичным путем. Европеизация России принесла тяжкие плоды — началось разрушения своеобразного, самостоятельного русского мира, мира обладающего своими традициями, своей культурой, своими культурными и духовными ценностями. Царь Петр захотел втолкнуть Россию на путь Запада, путь ложный и опасный. Петр подчинил Россию влиянию Запада; всем известное подражание Западу доходило до неистовства.

В итоге Россия пошла путем слепого копирования и бездумного подражания странам Западной Европы во всем: Даже новую систему управления государством Петру разработали западноевропейские советники. Такой путь бесполезен и бесплоден.

Петр I внес в русское общество разлад между сословиями, которого ранее не наблюдалось. Государство, на силу которого уповал Петр, начало насильственно перекраивать жизнь целого общества на чужой, западный манер.

Новые правила бытовой жизни вводились с ужасающим насилием. К примеру, мало того, что бороды были обложены налогом, так еще проводилось их насильственное острижение, а то бороды и с корнем вырывали, чтобы волосы на лице более не росли.

Петр I фактически разделил Россию на две части: При этом чиновничье население Петербурга совершенно оторвалось от собственного народа, более того, стало рассматривать его лишь как средство для получения материальных выгод, совершенно при этом презирая русский народ.

Презрение к России скоро стало как бы принадлежностью образованного человека, целью которого было подражание Западной Европе. Таким образом, европеизации стала для царя и чиновничества средством дополнительного порабощения собственного народа, была окончательно уничтожена хоть какая-то свобода народа. Русский царь получил значение деспота, а свободноподданный народ — значение раба-невольника в своей земле. Европеизация страны была вызвана объективными потребностями страны и началась задолго до Петра I.

Эту же тенденцию продолжил отец Петра, царь Алексей Михайлович. Множество европейских новшества появилось в культуре, в быту. И все же европеизация страны стала важнейшим итогом петровских преобразований.

В году И. Латышев опубликовал книгу "Россия и Япония в тупике территориального спора", в которой рассматривается ход российско-японских переговоров, связанных с необоснованными притязаниями Японии на Курильские острова в первые четыре года президентства В. Путина, а именно с по годы. Критически оцениваются автором как неумные, незаконные посягательства на территорию России японских государственных деятелей и дипломатов, так и неуверенная позиция руководства российского МИДа, проводящего курс на поиски некого "компромисса" с японской стороной, чреватого односторонними уступками части Курильских островов.

В книге широко освещается также активная деятельность российских патриотов, выступающих в защиту территориальной целостности своей страны. Кроме того, в году И. Латышев опубликовал монографию, посвященную уже ходу российско-японских переговоров в первые пять лет президентства В.

Путина - "Путин и Япония. Кроме перечисленных выше историков, на позициях неприемлемости передачи Японии каких-либо островов стоят ещё и такие исследователи, как В. Профессор Зиланов стоит на том, что России не нужен мирный договор с Японией, тем более ценой территориальных уступок.

Профессор Кошкин, придерживаясь в целом позиций предыдущих историков о недопустимости передачи Курил Японии, главное внимание в своих трудах уделяет доказательству искусственности создания территориальной проблемы между СССР и Японией по вине США, преследовавших на заре "холодной войны" вполне понятные интересы создания в АТР очага напряжённости и втягивания Японии в свою глобальную антисоветскую стратегию.

В году А. Кошкин опубликовал монографию "Японский фронт маршала Сталина. Значительное место в книге уделено послевоенному урегулированию между СССР и Японией, противоречиям сторон по вопросам заключения формального мирного договора. Хочется отметить, что кроме таких противоположных по своим взглядам исследователей, которые были названы выше, есть ещё группа исследователей, отличительной особенностью которых является внешне нейтральное отношение к территориальному спору двух стран.

У них можно отметить стремление не вступать в яростные дискуссии ни с той, ни с другой стороной, выдвигая более-менее обтекаемые формулировки о том, что данная проблема довольно сложна, а у той и у другой стороны есть масса как сильных, так и слабых аргументов, поэтому решать территориальный спор однозначной уступкой или не уступкой Россией Южных Курил не стоит. Вместе с тем, данная группа исследователей не является единой в своём отношении ко всем аспектам Курильской проблемы.

В целом по своему отношению к данной проблеме их взгляды находятся где-то посередине между двумя группами, приведёнными выше. В известной степени к этой группе можно отнести Ерёмина В. По его мнению, Декларацию г. Марков "Как это было". Анатомия экономических и политических отношений". Есть специалисты, которые, понимая сложность проблемы и хорошо зная историю отношений между СССР РФ и Японией, пытаются предложить свой компромиссный вариант решения.

К их числу следует отнести известного историка-японоведа и журналиста В. В своей статье "Взгляд из будущего", опубликованной в Российской газете Очевидно, что мирный договор удастся подписать лишь когда будет найдено решение территориального вопроса, отвечающее интересам обеих сторон. А может быть, следует взглянуть на проблему с точки зрения будущего? Что если, временно отложив вопрос о принадлежности островов, не просто сообща осваивать их, а поставить их на службу всему человечеству?

Данная книга имеет особое значение, так как содержит историографический анализ именно Курильской проблемы как отдельного направления в исследовании российско-японских отношений, а также большое количество документов, прокомментированных Ю. В целом же, тема, поставленная нами, не получила глубокого и всестороннего историографического анализа в отечественной литературе. Большая часть книг и статей, перечисленных выше, не являются историографическими трудами в настоящем смысле, то есть анализирующими тот или иной пласт научной исторической литературы.

Их предметом является сама Курильская проблема как значимый фактор международных отношений. Итак, мы можем сделать вывод: В некоторых монографиях подвергаются характеристике или оценке выборочные исследования по отдельным вопросам проблемы Курильской островов, при этом зачастую историографический анализ сводится к краткому пересказу содержания названных работ без аргументации своих собственных выводов. Такие обзоры дают представление не столько о развитии исторических взглядов на Курильскую проблему, сколько об объеме проделанной историками работы.

Проведенный обзор еще раз убеждает в актуальности избранной для изучения темы. Ограниченный круг специальных исследований, сужение вопроса или обращение к историографии Курильской проблемы в рамках других проблем, постановочный характер и библиографичность большинства работ, неполнота охвата историографических источников, отсутствие обобщающих трудов и появление большого числа новых историографических фактов делают настоятельно необходимым восполнить возникший пробел.

Цель и задачи исследования. Учитывая практическую актуальность и научную значимость темы, автор ставит цель проанализировать процесс складывания и развития в отечественной литературе научных знаний по проблеме Курильских островов. В соответствии с этой целью в диссертации поставлены следующие задачи: Выбор начальной временной границы исследуемых работ непосредственным образом связан с появлением самой проблемы Курильских островов после окончания П-й мировой войны.

Конечный рубеж исследуемых работ относится к началу XXI века. В поле исследования была включена литература, изданная преимущественно с начала х гг. Исследование учитывает литературу, касающуюся территории одного из восточных регионов нашей страны - Курильских островов.

Круг историографических источников ограничен с точки зрения авторства: Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она является первым специальным комплексным исследованием отечественной литературы по проблеме Курильских островов. Кроме того, исследование является первой работой, в которой рассматриваются в историографическом плане вопросы внешней политики России и Японии на рубеже XX и XXI веков.

В сферу историографического анализа нами включены работы отечественных историков, написанные в последние годы и не становившиеся пока объектами такого исследования. На основе критического анализа историографических фактов автор постарался дать взвешенную оценку проблеме Курильских островов в отношениях России и Японии, а также предпринял попытку подвести итоги в изучении проблемы за весь период, учитывая новые подходы для ее исследования. В диссертации определены основные направления научных поисков, дан развернутый анализ существующих по указанному кругу вопросов работ, показаны их достоинства и недостатки, проанализирована степень разработанности темы, выявлена периодизация в ее изучении.

В научный оборот вовлечен значительный историографический материал, позволяющий определить, какие стороны проблемы изучены достаточно полно и могут быть приняты исторической наукой, какие вопросы ставились, но в силу объективных и субъективных причин не получили решения, а какие и вовсе не разрабатывались, но являются важными для осмысления темы.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы будут способствовать дальнейшему переосмыслению Курильской проблемы, а также состояния отечественной исторической науки на различных этапах развития отечественной историографии.

Анализ впервые введенных в научный оборот историографических источников поможет созданию обобщающих историографических работ по проблеме Курильских островов. Диссертант старался придерживаться традиционных принципов историографического анализа, предполагающих раскрытие во взаимосвязи общественно-политических условий развития исторической науки, социально-политических основ концепций авторов, их методологических установок и источниковой базы.

Автор попытался максимально эффективно использовать теоретические и прикладные методы историографического исследования, разработанные в работах ведущих отечественных теоретиков и ме1 тодологов историческои науки. Работая над диссертацией, в основу своих исследований мы положили принцип историзма, для воплощения которого стремились рассматривать и изучать каждый историографический факт в конкретно-исторических условиях его появления, оценивать заслуги того или иного автора, сопоставляя его произведение с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний.

Принцип историзма неразрывно связан с объективностью исторического исследования, с отказом от политизации исторического мышления. Объективность как теоретико-методологический принцип предполагает преодоление односторонности в оценке социальных групп и политических отношений.

Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия: Тюмень, ; Петряев К. Актуальные вопросы методологии историографических исследований. Екатеринбург, ; Смоленский Н. Одним из важнейших условий успеха историографического исследования является комплексное применение различных прикладных методов.

Из спектра специальных приемов историографического исследования были использованы проблемно-хронологический, историко-генетический, синхронный, историко-сравнительный, историко-описательный, историко-логический, системно-структурный методы, а также метод периодизации.

Применение проблемно-хронологического метода позволило рассмотреть работы исследователей по кругу изучаемых ими проблем, выявить процесс накопления знаний по данной проблеме, подвести определенные итоги ее изучения.

Системно-структурный метод позволил выделить из всей совокупности работ наиболее типичные и научно значимые для изучаемой проблемы. Кроме того, настоящее исследование базируется на творческом применении основных универсальных абстрактно-логических и эмпирических методов познания анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, типологизация, изучение документов, наблюдение, эксперимент.

На наш взгляд, в современных условиях значение историографии как науки выросло. Именно эта наука позволяет предъявить для изучения разные варианты интерпретации событий, создать ситуацию конкуренции воззрений на события и ситуацию выбора.

Это новая функция историографии, к пониманию которой неизбежно привели поиски выхода из современного кризиса исторической науки и исторического образования. Она способствует решению главных задач прагматической и гносеологической направленности. Для более аргументированного анализа исторических исследований в диссертации используются исторические источники. Источниковая база диссертации по тематическому принципу охватывает не только специальные работы, посвященные различным аспектам проблемы Курильских островов, но и труды по истории российско-японских отношений, литературу, посвященную региональной истории.

В круг историографических источников входят не только научные монографии, книги, брошюры, статьи, но и предисловия к книгам, рецензии, учебные пособия, справочные и энциклопедические издания, авторефераты диссертаций, тезисы выступлений на конференциях.

К историографическим источникам мы относим как исследовательские работы, так и научно-популярную и публицистическую литературу, а также некоторые воспоминания, написанные с широким привлечением документальных материалов и претендующие на обобщающие оценки Курильской проблемы. Особое значение имеет книга "Курилы - острова в океане проблем", составителем и автором исследовательских текстов которой является Ю. Она содержит большое количество документов, прокомментированных Ю.

Ведь нельзя не согласиться с тем, что наибольшую ценность при изучении проблемы Курильских островов представляют, прежде всего, первые совместные русско-японские договоры Трактат о торговле и границах года; Русско-японский трактат г. Именно при заключении этих договоров закладывались основы будущих споров и разногласий. Ключевую роль при этом играют Совместная декларация г.

Кроме того, необходимо отметить значимость Сан-Францисского мирного договора г. Все эти документы, а также многие другие приведены в этой книге. Наиболее полный круг документов и других источников, затрагивающих Курильскую проблему, отражён в сборнике "Русские Курилы: Авторами комментариев к разделам с документами, относившимся к дореволюционным русско-японским отношениям, стали И.

Разделы, включавшие документы советского периода включая довоенные, военные и первые послевоенные годыбыли подготовлены А. Латышев подобрал документы и написал комментарий к двум последним разделам, касавшимся истории отношений Японии с СССР и Россией с момента подписания Совместной декларации г. В году вышло второе издание сборника документов "Русские Курилы.

История и современность", пополненное большим числом новых материалов, подтверждающих незаконность японских посягательств на Курильские острова. При рассмотрении ситуации в е годы, кроме этих сборников, незаменима периодическая печать, в которой публиковались ценные материалы, в том числе Токийская декларация г.

Хочется отметить также мемуары Громыко А. Диссертант отдает себе отчет в том, что использованные документальные материалы не могут претендовать на исчерпывающее освещение проблемы Курильских островов. Но такая задача и не ставилась. Обращение к документам необходимо лишь для того, чтобы вскрыть и понять причины имеющихся в литературе фактических расхождений и несоответствий, а также с целью формулирования и подтверждения собственной точки зрения по тому или иному вопросу.

В целом можно выделить несколько этапов в развитии Курильской проблемы, а, соответственно, и несколько периодов в развитии отечественной исторической науки по данной проблеме: С окончанием П-й мировой войны и постепенной эскалацией "холодной войны", возникает как одно из её проявлений, по инициативе правящих кругов Японии - Курильская проблема.

Поэтому с начала х до середины х гг. Так же как с по гг. В связи с этим отечественная историческая наука в данный период всецело отражает позицию власти по проблеме Курильских островов. В конце х гг. Но обязательства, данные в г. Япония же настаивает на возвращении всех 4-х островов. В данный период начинаются попытки некоторых исследователей отойти от однозначного непризнания проблемы и рассмотреть новые стороны вопроса.

Государственные реформы Петра I. Видеоурок по истории России 7 класс

Причем ряд исследователей не просто признают факт существования проблемы и необходимости ее решения, но и явно принимают прояпонскую позицию по Курильским островам, всячески доказывая в своих исследованиях необходимость их передачи Японии. В дальнейшем российским руководством признаётся Совместная декларация г. В тоже время японская сторона во второй половине х гг. В связи с этим появляются исследования, в которых решение Курильской проблемы рассматриваться уже через призму взаимной выгоды.

В рамках этих трех периодов и будет рассмотрена отечественная историография изучаемой проблемы. Эта периодизация учитывает различные процессы и факторы, относящиеся к внутренним закономерностям развития историографии Курильской проблемы становление и развитие исторической концепции проблемы Курильских островов, расширение проблематики, развитие приемов исследования и источниковой базы проблемы.

При некоторой условности предлагаемой периодизации указанные хронологические рамки вполне определенно фиксируют наиболее типичные черты и результаты отечественной историографии по проблеме Курильских островов в тот или иной период ее развития.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры новой и новейшей истории и методологии Московского государственного областного университета. Основные итоги исследования были изложены автором на двух научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано две научные публикации объемом 1,5 п. Диссертация состоит из введения, двух глав шесть параграфовзаключения, списка использованной литературы. Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о революционности, внешней и внутренней, преобразований.

Это было скорее потрясение, чем переворот. Немало места в своих лекциях Ключевский отводит цитированию других людей, оценивающих петровскую деятельность и саму личность Петра. Не Бог ли к нам сходил с небес? В принципе его точка зрения на петровские реформы во многом схожа с Ключевским, но все же приведем несколько высказываний Платонова по интересующему нас вопросу. Прежде всего, деятельность Петра не была переворотом политическим.

В этом объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого, насильственного переворота. Однако есть историки, считающие преобразования Петра насильственными и разрушительными.

Такова точка зрения нашего современника, доктора исторических наук Е. Анисимова, полагающего, что петровское время принесло не только впечатляющие достижения. Мы видим, что очень многое из реалий петровского времени вошло в нашу жизнь, что наше общество впитало из исторической почвы растворенные в ней соли петровских идей, причем автор, вероятно, имеет в виду отрицательные стороны нашего общественного устройства. Великий Петр был первый большевик, Замысливший Россию перебросить, Склонениям и нравам вопреки, За сотни лет к ее грядущим далям.

Здесь-то и возникает важнейшая, коренная проблема преобразований на русской почве: Путем ли насильственного прогресса, когда считалось нормальным, допустимым пожертвовать одной частью народа ради светлого будущего остальных, когда средством достижения высоких целей выбирали насилие, принуждение? Именно таким путем и шел Петр-реформатор. Насилие, составляющее суть экстраординарных мер, было зафиксировано в законах, заложено в устройстве государственного аппарата административно- репрессивного типа, отражено во всей системе иерархической власти.

Именно в разнообразных формах насилия, ставшего регулятором созданной Петром системы, проявлялся ее тоталитаризм. Анисимов не согласен с той активностью, с какой преобразования проводились в жизнь царем.

И все же и у явного критика деятельности Петра обнаруживаются точки соприкосновения, правда весьма своеобразные, с Ключевским и Платоновым. Уже современники Петра I разделились на два лагеря: Спор продолжался и позже.

Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью.

Оценка историками реформ Петра I

А немного позже историк Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским" началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой". Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект Петровских реформ в России.

Люди прошлого, XIX века воспринимали их острее, глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее".